現行システムの価値を次世代の競争力へと転換するためには、守りの「リバイス」と攻めの「リアーキテクト」という、目的の異なる2つの手法を適切に使い分けることが極めて重要です。
継承者が途絶えたレガシーシステムの蘇生法━━攻め・守りの両面から技術的負債を「生きた資産」にする要点 (1/4)|EnterpriseZine（エンタープライズジン）
（1）三位一体で捉える「ビジネス変革」
真の変革を成し遂げるには、「アプリケーション」「プラットフォーム」「運用」という3つの要素を統合的に捉える視点が欠かせません。どれかひとつだけをモダナイズしても、ビジネスのアジリティ（俊敏性）を十分に引き出すことは困難です。
継承者が途絶えたレガシーシステムの蘇生法━━攻め・守りの両面から技術的負債を「生きた資産」にする要点 (3/4)|EnterpriseZine（エンタープライズジン）
（2）マイクロサービス化の罠と「モジュラーモノリス」という選択肢
アジリティ向上のための手段として語られることの多いマイクロサービスですが、その導入には慎重な判断が求められます。状況を見極めないまま採用すると、かえって複雑性が増し、プロジェクトの負担となるケースも少なくありません。
継承者が途絶えたレガシーシステムの蘇生法━━攻め・守りの両面から技術的負債を「生きた資産」にする要点 (3/4)|EnterpriseZine（エンタープライズジン）
ここで有力な選択肢となるのが、「モジュラーモノリス」というアプローチです。これは、システムの内部構造を論理的に分離（モジュール化）しつつ、実行単位はあえてひとつのモノリスとして維持する手法です。分散システム特有の運用負荷やオーバーヘッドを抑えながら、コードの独立性と保守性を高めることができます。まずはモジュラーモノリスとして構築し、ビジネスの成長や要求の変化に応じて、必要な部分から段階的にサービスを切り出していく。この進め方は、プロジェクトリスクを抑えながら変革を進める現実的な手法と言えるでしょう。
継承者が途絶えたレガシーシステムの蘇生法━━攻め・守りの両面から技術的負債を「生きた資産」にする要点 (3/4)|EnterpriseZine（エンタープライズジン）
自社の資産を「守る」べきか、それとも「攻め」に転じるべきか。その答えは、決して二者択一ではありません。企業にとって重要なのは、すべてのシステムを一斉に刷新することではなく、領域の特性に応じて適切なアプローチを使い分けることです。
継承者が途絶えたレガシーシステムの蘇生法━━攻め・守りの両面から技術的負債を「生きた資産」にする要点 (4/4)|EnterpriseZine（エンタープライズジン）
⇧ う～む...
言わずもがな、「既存システム」が綺麗に管理されていることは稀な気がするので、どの領域に手を入れるべきか、「切り分け」が難しいと思うのだが...
当然のことながら、「開発プロジェクト」の「予算」は有限であり、「コスト」の問題とかもありますしな...
理想と現実の乖離（ギャップ）に、現場は翻弄され続けて来たわけなのだが...
月並みですが、「言うは易く行うは難し」と言うことなのでしょうかね...
ECRS（Eliminate, Combine, Rearrange, Simplify）の4原則
ネットの情報を漁っていたところ、
ECRSの4原則とは
ECRSとは、Eliminate（排除：取り除く）・Combine（結合：つなげる）・Rearrange（交換：組み替える）・Simplify（簡素化：単純にする）の頭文字を並べたものです。
元々は製造現場における的確な課題抽出と効果的な業務改善の手法として考えられたものですが、営業やサービス業などさまざまな業務の改善に広く用いられるようになりました。
ECRSは、それぞれ以下のような考え方で、業務改善のための課題を抽出します。
- 排除（Eliminate）：業務をなくすことができないか？
- 結合（Combine）：業務を1つにまとめられないか？
- 交換（Rearrange）：業務の順序や場所などを入れ替えることで、効率が向上しないか？
- 簡素化（Simplify）：業務をより単純にできないか？
⇧ 上記サイト様で解説されている。
「コンサルティング」の魁的な企業である「キーエンス」の「情報」であるので信頼はできると思われる、多分...
ECRS（Eliminate, Combine, Rearrange, Simplify）の4原則は全体像が明確に把握できていないと効果が薄い
で、「ECRS（Eliminate, Combine, Rearrange, Simplify）」については、「業務改善」のための「フレームワーク」という気がするので、「業務」の全体像が明確に把握できていないないことには、解像度の高い
- ボトルネック
が洗い出せないので、精度の高い「課題発見」に繋がらない...
要するに、「局所最適」ではなく「全体最適」を目指す必要があるのだが、
制約条件の理論（せいやくじょうけんのりろん、英：Theory of Constraints）もしくは制約理論（せいやくりろん）とは、イスラエルの物理学者であるエリヤフ・ゴールドラットが開発したマネジメント理論である。
概要
TOCの基盤となる考え方は「つながり」と「ばらつき」のある組織やシステムでは、仕事の流れを滞らせる制約の改善に集中すれば全体最適化が実現できるというものである。より正確に記述すれば、「システムにつながりとばらつきがある」という前提があれば「制約に集中する」ことで、必ず「全体に成果をもたらす」ことが可能になるということを示した科学的な理論だ。ゴールドラットは、自身が編み出した知見を「手法」や「方式」ではなく、「理論」だと位置付けている。
『ザ・ゴール』が出版された当初は、制約に対して「ボトルネック」という用語を使っていた。しかし、生産以外の分野への適用が始まると、ボトルネックという言葉が誤解を生じかねないため、「制約」という言葉に置き換えたという。
継続的改善プロセス
制約の改善を継続するために、TOCでは「5つの集中ステップ（The Five Focusing Steps）」を提唱している。以下は『ザ・ゴール』で記述されている「5つの集中ステップ」である。
- ボトルネックを見つける。
- ボトルネックをどう活用するか決める
- 他のすべてをステップ2の決定に従わせる
- ボトルネックの能力を高める
- ステップ4でボトルネックが解消したら、ステップ1に戻る
⇧ 上記にあるように、「制約条件の理論（ToC：Theory of Constraints）」と併用していくのが良いのかもしれない。
- 業務の全体像の把握
- 問題の特定、課題発見
- 制約条件の理論（ToC：Theory of Constraints）によるアプローチ
- ECRS（Eliminate, Combine, Rearrange, Simplify）のアプローチ
- 課題の取組の優先順位付け
何はともあれ、「業務」の全体像が把握できないことには、効果的な対策方針に繋げることは難しい...
で、このあたりの考え方というのは、「業務」を「システム化」する「ソフトウェア開発」にも利用できそうな部分はあると思われる。
まぁ、
（図表1）超上流プロセス
（出典）『経営者が参画する要求品質の確保』（IPA ソフトウェア・エンジニアリング・センター編、オーム社、2006/6、P35）
なぜ、超上流プロセス担当人材を育成できないのか：間違いだらけのIT人材育成（5）（1/3 ページ） - ITmedia エンタープライズ
では、実際にシステム開発を行う際には、超上流プロセスへどのように入っていけば良いのだろうか？ 筆者は「経営戦略起点」と「現場要求起点」の2つのパターンがあると考えている。
なぜ、超上流プロセス担当人材を育成できないのか：間違いだらけのIT人材育成（5）（2/3 ページ） - ITmedia エンタープライズ
⇧ 上記のサイト様にありますように、「ソフトウェア開発」自体の
- 業務フロー
- フェーズ
- ステークホルダー
- タスク
- 成果物
などの対応関係や内容が「標準化」されておらず「ファジー」な状態であるので、どの領域の「タスク」に対して適切な「アプローチ」となるのかが把握し辛いという問題はある...
そして、
ユーザー企業の情報システム部門やIT企業の中で、超上流プロセスを担う人材を求める声は多い。その知識体系として、BABOKに対する期待も大きい。
なぜ、超上流プロセス担当人材を育成できないのか：間違いだらけのIT人材育成（5）（3/3 ページ） - ITmedia エンタープライズ
しかし、ここまで見てきたように、超上流を中の「企画プロセス」を担う人材と、「要件定義プロセス」を担う人材とでは、人材に求める要件が異なっている。そのため、両方のプロセスを1人で担うことは非常に困難である。
なぜ、超上流プロセス担当人材を育成できないのか：間違いだらけのIT人材育成（5）（3/3 ページ） - ITmedia エンタープライズ
自社で必要としている超上流プロセスを担う人材が、「企画プロセス」を担う人材なのか、「要件定義プロセス」を担う人材なのかを検討しなければ、適切な人材を育成することはできない。自社が取り扱う、あるいはこれから取り組んでいこうとするITプロジェクトが、経営戦略起点型なのか、現場要求起点型なのかをよく検討したうえで、必要な人材を育成していかなければならない。
なぜ、超上流プロセス担当人材を育成できないのか：間違いだらけのIT人材育成（5）（3/3 ページ） - ITmedia エンタープライズ
⇧ 上記サイト様にありますように、「無理ゲー」感はある...
だからこそ、
独立行政法人情報処理推進機構（じょうほうしょりすいしんきこう、英: Innovation Platform Agency, Japan、略称: IPA）は、日本のIT国家戦略を技術面・人材面から支えるために設立された独立行政法人。
所管官庁は経済産業省とデジタル庁（共管）であり、主要業務の主務大臣は経済産業大臣および内閣総理大臣。政府全体のIT政策を横断的に担う政策執行機関である。また、半導体および大規模サーバに関する事業体や、AIに関するソフトウェア分野への政府出資を行う産業投資機能、脅威情報共有機能および防御支援機能]も有している。
⇧ 上記で、
『日本のIT国家戦略を技術面・人材面から支えるために設立された独立行政法人。』
と謳っている「IPA」が「標準化」された「ノウハウ」を提供してくれることに期待しているのだが...
まぁ、「IT人材不足」と騒ぐ割には、「日本」の「政府組織」としては本気でどうにかしようという気は無さそうよね...
とりあえず、
特に「自治体システム標準化」に携わっていた職員の多くが、2025年度末を区切りとしてシステム移行担当から離れています。しかし、自治体システム標準化を何の問題もなく完了できた自治体はごくわずかで、多くの自治体はさまざまな課題を抱えながら、とりあえず業務を進めているのが現状です。
「一度で成功しなければ」の呪縛 自治体のDX計画が失敗し続ける本質的な理由とは（1/3 ページ） - ITmedia ビジネスオンライン
明確な評価基準があるわけではありませんが、客観的に見ると、自治体システム標準化は行政インフラに大きな傷跡を残した「大失敗プロジェクト」だったのではないかと考えています。そしてこれは、終わった話ではなく現在進行形なのです。
「一度で成功しなければ」の呪縛 自治体のDX計画が失敗し続ける本質的な理由とは（1/3 ページ） - ITmedia ビジネスオンライン
⇧ 上記サイト様にありますように、
- 総務省
- 経済産業省
- デジタル庁
といった「政府組織」主導による「開発プロジェクト」が芳しくない成果ということで、「IPA」を管理している
- 経済産業省
- デジタル庁
が目も当てられない惨状を招いたこともあり、「IPA」から「標準化」された「ノウハウ」が提供されることは期待できそうに無い...
ちなみに、
⇧ 上記で「情報処理技術者試験」の再編が検討されているらしいのだが、改悪にも程がある気がするのだが...
試験範囲を広げられると、必要な学習時間も多くならざるを得ないので、
- 試験に合格するための学習
- 本質的な理解のための学習
の「1. 試験に合格するための学習」の「アプローチ」を取らざるを得なくなり、
- 試験のための学習で把握した知識
- 実際の「業務」で必要な知識
との乖離が拡大する「リスク」があり、「試験」の「目的」が形骸化する気はする...
そもそも、「AI」が発展して来て、「あいまい検索」とかで探したい「情報」を得られやすくなっている時代において、『「知識」の「幅広さ」を問う』というのは逆行しているよね...
「AI」の発展は、「試験制度」に対しても「ディスラプション（Disruption）」を引き起こしている気がしますな...
ちなみに、
アメリカの弁護士資格認定機関であるカリフォルニア州弁護士会が2025年4月21日に、2月に実施された司法試験の設問171問のうち23問がAIを使用して作成されたものだと公表しました。これを受けて、受験者や教育機関からは強い批判の声が上がりました。
報道によると、2025年2月に行われたカリフォルニア州の司法試験では、受験生から試験問題にタイプミスやわかりにくい悪問があったとの苦情が上がっていたとのこと。一部の受験者は「いくつかの問題はまるでAIが書いたかのようだった」と不満を漏らしていたそうです。
こうした批判を受けて、カリフォルニア弁護士会は司法試験で出題された多肢選択式の問題171問のうち100問は民間のKaplan Exam Servicesに委託して作成したものであること、48問は法科大学院1年生の試験問題を使用したものであること、そして残りの23問は弁護士ではなく心理測定士の組織であるACS VenturesがAIの支援を受けて作成したものだと発表しました。
スタンフォード大学ロースクールの法学教授が主導した研究により、学生からの質問には人間の法学教授よりもAIの方がうまく答えられるとの結果が示されました。さらに、回答が誤解を招くあるいは有害なものであると判断される割合も、AIの方が人間の教授よりも低かったと報告されています。
AIが法学教授より学生の質問にうまく答えられるとの研究結果、ブラインドテストでもAIの方が「誤解を招く可能性が低い」と判断される - GIGAZINE
⇧ 上記にあるように、「AI」の「成果物」に対して、真逆の効果が出ているのが興味深い。
1年ほどの時間差があるので、何とも言えないが、「人間」の「専門家」よりも「AI」の方が適切な「内容」を提示できる割合が高いというのはショッキングと言える...
兎にも角にも、「時間」は有限なので、貴重な「時間」を浪費させるような取り組みは止めて欲しい...
せめて、実際の「業務」に活かせる「ノウハウ」が身に付くならいざ知らず、「試験」の「学習」で得られた知識って、実際の「業務」において、ほとんど役に立たないですしな...
まさに、「労多くして功少なし」と言えるわけだ...
やはり、「人間」は、
- メリット
- デメリット
を天秤に掛けて、余程の「メリット」が無いと動かないので、貴重な余暇時間を「学習」に費やす「モチベーション」を保つのは難しい...
まぁ、「情報処理技術者試験」については、「クラウドサービスプロバイダー」などの「試験」のように「資格」の「更新」が必要ないので、一度、「試験」に合格した人からは「試験料」を徴収できないので、新たに「試験」を設けて受験者を増やして「試験料」を徴収したいということなんだろうけど...
ちなみに、
独立行政法人（どくりつぎょうせいほうじん）は独立行政法人通則法に基づき、政府の外部に設置される法人。 国民生活や社会・経済安定など公共上の見地から確実に実施されることが必要な事務・事業のうち、国が自ら主体となって直接実施する必要はないが、民間に委ねると必ずしも実施されないおそれのあるものを効率的かつ効果的に実施させることを目的として設立される法人。中期目標管理法人、国立研究開発法人および行政執行法人の三つの類型がある。国立大学法人も広義の独立行政法人とみなされる。
⇧ 上記によると、
『 国民生活や社会・経済安定など公共上の見地から確実に実施されることが必要な事務・事業』
の内の「国」が責任を持たないものを担わせる「組織」が「独立行政法人」らしく、「IPA」の「情報処理技術者試験」も
『確実に実施されることが必要な事務・事業』
に該当するんだろうか？
いずれにしても、「教育」的な「施策」の失敗な気がしますな...
「リスキリング」とか見栄えの良い言葉を並べたところで、上手いこと「ノウハウ」を「教育」できませんでした、ということでしかない気がしますな...
毎度モヤモヤ感が半端ない…
今回はこのへんで。
